‘Франс де Вааль’

Это последняя из трёх книг Франса де Вааля, которые я запланировал прочитать. Первая была про политическую борьбу за доминирование, вторая про истоки морали. И наконец эта, третья, про эволюцию интеллекта и про методологию исследования познавательных способностей животных. Первые две книги были про приматов, на этот раз речь идёт не только о них, но также и о некоторых других животных: млекопитающих, птицах и даже моллюсках и насекомых.
В самом деле трудно, оказывается, подойти к проблеме непредвзято, без перекосов в ту или иную сторону. Название очень точно отражает суть. Книга про нас, точнее, про тех, кто изучает познавательные способности животных:

необходимо преодолеть легко ранимое человеческое самомнение и относиться к познавательным способностям как к любому другому биологическому явлению. Если основные свойства познания возникли путем постепенного преобразования, значит, все разговоры о пропастях, границах и искрах неуместны. Вместо пропасти мы видим пологий берег, образованный миллионами постоянно накатывающих волн. Даже если на этом берегу выше всех остальных человеческий интеллект, он был создан теми же волнами, бьющими о тот же берег.

Ещё недавно господствовало представление об интеллекте как свойстве исключительно человеческом. Если эксперимент раскрывал какое-то впечатляющее достижение шимпанзе или новозеландского ворона, это достижение не считалось интеллектуальным, чтобы сохранить за Homo sapiens монополию. Пусть это результат обучения, подражания, имитации -- чего угодно, лишь бы не назвать вещь своим именем. Что бы шимпанзе ни сделали, они это делают как-то не так -- и всё тут.
Сильно напоминает то, что происходит с интеллектом искусственным. Когда лет 40 назад я проигрывал шахматную партию Каиссе, у меня не было ни малейших сомнений, что машина мыслит. У тех же, кто не играл с ней, преобладало мнение "вот пусть машина у Петросяна выиграет, тогда мы поверим, что она мыслит". (У Тиграна Петросяна, разумеется, а не у нынешнего телепридурка.) У Петросяна машина так и не выиграла, но победила Каспарова. И что же? В тот же день шахматы перестали считаться интеллектуальным занятием :)))
Сегодня у большинства людей мыслительные способности животных не вызывают более идиосинкразии. Монополия Homo sapiens рушится под массой наблюдений и экспериментов. Когда в 2007 умер попугай жако по имени Алекс -- лингвистический и математический гений, -- он удостоился некрологов в The New York Times и The Economist. Надеюсь, и в отношении искусственного разума со временем возобладает разум :)

То же самое с культурой.
Если какой-то обезьяний "народ" умеет раскалывать орехи камнями, а соседние "народы" не умеют, то это почему-то культурой не считается, хотя толщина "культурного слоя" ореховой скорлупы около их "ореховой кузницы" предполагает, что орехи здесь колют уже в течение 4000 лет. Думаю, 4000 лет назад культура местных африканских sapiens-ов не сильно отличалась от тогдашней культуры соседей-шимпанзе. А уж в окрестностях Москвы наши предки в то время наверняка свисали с деревьев, зацепившись за ветки хвостами.
И я убеждён: когда японские макаки моют батат в ручье, это тоже культура. Она зародилась на наших глазах всего несколько десятилетий назад. Зародилась бы раньше, если бы у макак были бататы.

В общем, прав был Дарвин: наше отличие от остальных животных чисто количественное.
Мы делаем всё то же, что все остальные, но кое-что у нас получается лучше. Кое-что другое, кстати говоря, хуже. Например, шимпанзе может за 0.2с запомнить положение девяти цифр на экране, а никто из sapiens-ов на такое не способен.
Зато я знаю, что первые цифры после запятой числа e дважды совпадают с годом рождения Льва Николаевича Толстого. А шимпанзе вообще не знает, кто такой Лев Николаевич.
Думаю, теперь и кое-кто из лайвлибовцев будет знать начало числа e=2.718281828[***]. Лично я таким образом навсегда запомнил год рождения Толстого :)
Каждому своё. Лайвлибовцу лайвлибовское. Примату приматово.

Книга мне показалась информативной, но скучноватой.
Например, история про щедрость капуцинов была неожиданной. (Капуцинов-обезьян, а не капуцинов-монахов. Надеюсь, монахи тоже щедры.) Капуцины мне казались намного примитивнее, чем оказались. Описания остроумных экспериментов интересны, но слишком уж их много для популярной книги.
Хорошо очерчены границы исследования. Мне теперь ясно, что сравнивать разные виды (в том числе и с человеком) очень и очень трудно, если вообще возможно. Как очень точно заметил Франс де Вааль, сравнить интеллекты владельца кошки владельца собаки ещё как-то можно. Но сравнивать интеллекты самих кошки и собаки -- дело скорее всего безнадёжное, поскольку непонятно, как создать тесты, которые кошка и собака поймут одинаково.

В общем, прочитал три книги Франса де Вааля. Всем рекомендую смотреть фильмы, основанные на его результатах. Если захочется подробностей, тогда беритесь за книги. В них есть много того, чего в фильмах нет.