Боевики

Понимаю, что проводить параллель между писателем и персонажем, от лица которого ведется рассказ, глупо. Понимаю также, что судить о писателе по одному его прочитанному произведению, неверно. Нужно абстрагироваться и мнение необходимо составлять по трем-четырем работам. Все так. Но я сомневаюсь, что стану читать еще что-нибудь у Захара Прилепина. Это настолько "не мое", насколько вообще возможно. И одновременно совсем мое. Как такое может быть? Поди разбери.

Два разновекторных желания владели во время чтения. Причем, почти одновременно: хотелось усыновить героя и убить его. Не убить, стукнуть хорошенько, чтобы когда-то в юности набекрень съехавшие от удара головой об асфальт мозги, встали на место. Впрочем, с ним это и без меня то и дело происходит. не сказала бы, что идет на пользу. "Лаской. Только лаской,.- резюмировал в свое время профессор Преображенский. И он знал. о чем говорил. Пожалей, приласкай, потом отойди в сторону. Дальше. Еще дальше. А теперь уходи совсем, не оглядываясь.

С такими парнями только так можно. А вот представьте, видела. Обаятельные, умные, талантливые. И реализованные даже. Процентов на пять от потенциала. Остальные девяносто пять распыляются на павианье-павлиньи пляски, наподобие тех, что в заставке "В мире животных" из моего советского детства. Из нашего с героем общего. И, да, он невыносимо родной некоторыми своими особенно дурацкими проявлениями. Ну, то есть, я тоже делала это со стержнем шариковой ручки.

И так же ходила полдня с синими губами, подбородком, языком. Даже ощущение явственно вспомнилось от зажатого между зубами металла. Как раз на стыке передних верхних помещался. Только вот, мальчиков этих жены не бросают, бьются за них, как тигрицы. И любовницы не оставляют. И дети любят, отцовская харизма у них в полном объеме. Но это взаимно, они тоже чадолюбивы. И все не так страшно в итоге оказывается. Или здесь ситуация, доведенная до абсурда, до логического завершения?
Не думаю. Скорее убийство трех зайцев одним выстрелом: психологизм в сюррово-абсурдистской манере этого безумного-безумного-безумного...; всем сестрам по серьгам; излюбленный современной прозой открытый финал ("А был ли мальчик? Может быть мальчика-то и не было?") О том, что не понравилось: герой не работает. То есть, абсолютно. Он мотается на протяжение всей книги, как, хм, в проруби, но о работе очень завуалированно (издалека, в темноте и под бумажным зонтиком) пара фраз в начале.

Запас наличных денег, при этом, почти не иссякаем. Вы пробовали пожить такой жизнью, какую ведет этот мальчик? А у него двое детей, на минуточку. И нет личного транспорта (что при павианье-павлиньих, см. выше, как-то странно, воля ваша). И большая любовь, похожая на спелую, истекающую соком, сливу. встреченная на эскалаторе метро. Кто она? Мечта всякого мужчины, негасимая верная вечная или "-ща" из анекдота о вороне? И почему активно имеет ее, кроме нашего мальчика и еще десятка желающих, человек из аппарата президента? Что, Москва - такой хлебный город, где помощники министров тоже в метро катаются? Как успешные писатели, министрами этими читаемые?

Он очень много говорит, думает и собственно, занимается, сексом. Просто какой-то знойный мачо. Но это ведь не так, девочки. Русский мужчина любит свой диван, свой телевизор, свое пиво. Иногда свою компьютерную игру Ах, да, свой футбол. Но не секс, "нет, сынок, это фантастика". Теперь о том, что понравилось. Потрясающе динамично. Читается на одном дыхании. Великолепный баланс между действием, рефлексиями, лирическими отступлениями и историческими реминисценциями.

Есть такое английское слово storyteller и это не для того, чтобы блеснуть свободным английским, которого нет в моем активе, просто русское "рассказчик" половины не передает:"человек, рассказывающий истории так, что никакой возможности уйти, не дослушав". Так примерно. А еще это смешно. Зло, иной раз до жестокости... к себе и уморительно смешно. Особенно жуткие воспоминания об армейской дедовщине. Не знаю, отчего, но там где должна бы содрогнуться от ужаса и отвращения, забавлялась от души, видя дембеля, половину алфавита не выговаривающего и дебиловатую сценку с чулками-носками.

Резюмируя. Мне понятно, отчего Захар Прилепин - настолько востребованный нынче писатель. Его культурный герой наиболее четко воплощает принцип, совершенно утративший актуальность с точки зрения космической этики, но упорно культивируемый персонажами общества потребления: как бы так устроиться, чтобы брать. ничего не давая взамен. "Где бы ни работать - лишь бы не работать", "так выпьем же за то, чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было". А ни-че-го и не будет.