Детективы

Прежде чем писать отзыв на «Ф.М.», должен заметить, что мне ОЧЕНЬ сильно не нравится творчество Достоевского и прошу иметь это в виду. Я высказываю своё мнение, при этом законов нигде не нарушаю (никакого, там, терроризма, экстремизма и т.д.), а если каким-нибудь фанатам Достоевского мой подход не нравится, дальше эту рецензию им лучше не читать.

Итак. «Преступление и наказание» я в своё время читал в школе, но до конца не осилил, хоть оно и было в нашей школьной программе. Ну, я прочитал какие-то основные моменты, но буквально самый минимум, чтобы двойку не поставили. Дочитывать всё остальное у меня желания не возникает. В отличие от Достоевского, Акунин написал свой «Ф.М.» достаточно хорошо, на крепкую четвёрку. Во-первых, он существенно улучшил оригинал (т.е. само «Преступление и наказание»), но сумел сохранить стиль Достоевского. В общем, получилось весьма похоже, только гораздо лучше. Хотя мне всё-таки больше понравилась современная часть. Жизнь 19 века я знаю намного хуже, и она мне просто меньше нравится, чем наша нынешняя. Слишком уж многих необходимых вещей тогда не было.

Тем не менее, я всё-таки не могу поставить Акунину пять и даже пять с минусом. Ему мешают два серьёзных недостатка, частично пересекающихся друг с другом. И один из этих недостатков можно заметить во многих книгах Бориса. У него явно присутствует склонность к подробнейшему смакованию всяческих болезней, уродства и ошибок природы. Иногда меня это реально раздражает. Я не говорю о морально-этической стороне дела — нет, это просто противно. Неаппетитно, можно сказать.

Второй недостаток — это чрезмерное погружение в мир всяческой толерастии. Для чего понадобилось

делать секретаршу Фандорина трансвеститом, постоянно меняющим пол туда-сюда? И с её манерами... по правде говоря, её манеры мне были бы в целом симпатичны, но здесь Акунин явно переигрывает в сторону грубости. Я бы оставил из этого следующее: пусть бы Валентина была прекрасной девушкой (настоящей!) из крутой семьи, действительно влюблённой в Фандорина и даже (ну, чёрт с ней) бисексуальной — ладно уж, пусть у неё будут и лесбийские замашки, это ещё не конец света — но без всякой смены пола, это уже слишком. Ну и манеры ей чуть-чуть сгладить, чтоб немного поприличнее себя вела.

Ну и ещё один маленький штришок, тоже в плане толерастии. А почему у Акунина главный герой называется «Ника»? Я бы на его месте был очень недоволен. Есть же нормальное мужское сокращение «Ник«! Извините, но я чувствую какое-то несоответствие, когда мужик носит прозвище «Ника», или когда Юрий Шевчук поёт «...Была я невеста, прекрасная дама», или когда историк Лев Клейн пишет про другого историка Л. Н. Гумилёва: «...В. Шаламов познакомил вольный мир с типичным образом лагерной Шехерезады — интеллигента, брошенного в среду урок и нашедшего способ адаптации к этой среде, способ выживания. Почти в каждом скоплении урок был такой рассказчик, ежевечерне «толкающий романы» для услаждения блатных. Я не знаю, был ли Лев Николаевич подобной Шехерезадой, но похоже, что был (никак не хочу его этим унизить — самой лучшей Шехерезадой, самой благородной).» Мне вот это всё режет слух. Может, отстаю от времени, ну и пофиг.

Таким образом, хотя в целом «Ф.М.» безусловно весьма интересен и я рекомендую его к прочтению, но ему всё же далеко до идеала.