Классика

Доброго времени суток, дамы и господа. В эфире наша нерегулярная рубрика «Эпосы народов мира с точки зрения дилетанта». И сегодня мы на примере одного знакового произведения попытаемся таки в очередной уяснить, была ли ранее трава сочнее, вода прозрачней, а литературные труды – шедевральней.

Порой меня знакомые и не очень люди любят обвинять в ретроградстве касательно разных образчиков человеческой культуры. Мол, все новое я вечно обливаю желчью, я все старое обтираю елеем. И чем старше обтираемый, тем лучше. Да, зерно истины в этом есть, но не все так просто. И происходит это по вполне очевидным причинам.

Дело в том, что время – своего рода беспощадный фильтр. Оно стирает в труху массу произведений – плохих, хороших, порой и возможно гениальных. Причем чем дальше от нас отстоит эпоха, тем, как правило, меньше от нее уцеливает. Остаются только самые знаковые вещи. И вот среди них выбрать что-то, что тебе понравиться, гораздо проще, чем в современном изобилии, где глаза буквально разбегаются и трех жизней может не хватить, чтобы ознакомиться со всем, что тебя хоть капельку заинтересовало. Репрезентативная выборка так сказать гораздо меньше. Лично я почти не ругаю старые произведения (которым несколько веков, а то и тысячелетий) не оттого, что восхищаюсь всеми ими. Вовсе нет. Просто «из старины седой» я редко особо долго читаю то, что мне неинтересно или не нравиться. Труды минувших лет порой просто элементарно трудно читать, в них может подыматься уже довольно неактуальная проблематика, или они могут обладать совсем уж чуждыми посылами. Поэтому скажем у тех же индусов/китайцев я ограничился лишь парой произведений, что просто представлять что из себя представляет их литературное наследие, и дальше не лез. Приступы болезни «прочитать из принципа» также посещают меня достаточно нечасто. Да, современная макулатурка может быть десять раз плоха, но ее хотя бы можно читать, не рискуя вывихнуть глаза и мозг в процессе, причем уже через пару десятков страниц. Словом, в старом произведении должно заключаться что-то поистине интересное или примечательное, чтобы я добровольно ознакомился с ним от начала и до конца (ежели такое вообще возможно, порой «каноничный» конец того или иного эпоса просто может исчезнуть во тьме веков и дойти до нас уже из других источников). Эдакий очередной фильтр внутри фильтра словом.

Так вот, столь долгое вступление было лишь для того, чтобы предварить собой достаточно краткий и вытекающий из всего этого хвалебный отзыв на само произведение. «Илиада» – это просто монолит литературы, к ней можно по-разному можно относиться, но просто само то, сколько всего пережило это произведение, через сколько эпох прошло и таки добралось до нас у меня вызывает восхищение. Так при этом его изучать достаточно интересно. Здесь масса персонажей с самыми различными характерами и мотивами, да и читается оно достаточно динамично, несмотря на возраст. Да, архаичный язык, да, герои (а порой и сами боги) иногда ведут себя как великовозрастные злобные дети, да, некое однообразие в выяснении «чей панкратион лучше», но и в этом есть какая-то часть шарма данного труда.

Я правда давно разучился воспринимать «Илиаду» саму по себе, даже написанная спустя века «Энеида» является для меня ее частью (чего греха таить, в этой истории я всегда болел за троянцев, но игра как говориться, уже была в записи). И в этом тоже есть части магии данного произведения. Когда даже его вольное продолжение становится классикой – не это ли высшая форма признания от читателей всех эпох?