Философия

Первый раз об этой книге я увидел упоминание тогда, когда наткнулся на какую-то статью о творчестве Владимира Сорокина. Дескать, в книге "Голубое сало" были к "Розе мира" отсылки (у Сорокина там есть часть с альтернативной историей, где СССР и Рейх побеждают во Второй Мировой, а Британию и США постигает судьба Японии и Германии соответственно). Следующий раз - короткий комментарий некого "профессора Осипова", православного христианина, почему Розу Мира нельзя читать. Тогда, собственно, я и решил прочитать эту книгу.

Начало - рассуждения о самой Розе Мира, о том, каким должен быть мир в её присутствии - читал со скукой. Слишком благообразно, не рвёт шаблон. А ведь коммунизм, либерализм и ислам захватили столь многих именно из-за красоты того, к чему они зовут - пусть в реале этой красоты было куда меньше. А тут - благообразно, но не захватывающе. Хотя - определённая красота всё же есть. При этом, несмотря на благообразие, книга довольно радикальная - выступает против любого ограничения свободы и - в перспективе - против любого насилия. То, что подобное общество не будет иметь тормозов и может переродиться, автор в общем понимает - и заранее говорит, к чему это приведёт. Но по-другому - почему-то нельзя.

Куда интереснее рассуждения о мире стихиалей, о животных. Особенно о том, что собак в принципе можно сделать разумными - развивая их мозг и преобразуя органы речи. А я ещё в детстве мечтал, чтобы собаки научились говорить и поведали нам своё видение мира. Возможно это или нет - время покажет.

Ещё интереснее были главы о метаистории. Уицраоры - воплощения государств на метафизическом уровне - очень ярко отражают сущность государства как такового: зачастую без него народ будет уничтожен, но он, защищая, осуществляет насилие и над своими. Потому светлые силы создают уицраоров только когда очень сильно надо: у домонгольской Руси их не было, у Индии не было до недавних пор.

Через призму метаистории, где развитие и смена государств показаны как борьба уицраоров (которые вне света и тьмы), а такде как борьбя собственно тьмы и света, пропускается вся история России. Показаны роли её правителей: например, Иван Грозный сначала выполнял волю света и уицраора, потом силы света перестали поддерживать его, потом его стала поддерживать Велга (из сил тьмы) и уоцраор от него также отрёкся. Непонятно мне стало, почему такими тёмными красками был описан Павел I, который по сути казался мне положительным персонажем, пусть и своеобразным. Интересна судьба Петра I, который до сих пор поддерживает российскую державу, заключённый в собственную статую. С приходом Розы Мира, когда, по словам Андреева, Петра освободят, статуя (всадник) в Петербурге, видимо, будет разрушена. Революция описывается как борьба нескольких уицраоров - красного, который уничтожил старого (а Временное правительство кем инспирировалось? Не понимаю), белого, коричневого (петлюровцы?), чёрного (анархисты, видимо).

В "исторической" части есть рассуждения о некой метаисторической этике, которая одобряет завоевательные войны, если они приведут к уничтожению опасного государственного строя или поспособствуют развитию страны-завоевателя. Например, Россия для гармоничного развития своей метакультуры должна была завоевать Иран и сохранить за собой Русскую Америку (Аляску).

Далее - снова рассуждения о том, как надо будет всё обустроить. А далее - к чему приведёт либерализм Розы Мира (заранее понятно, но иначе делать всё равно не предлагается).

А что же не понравилось христианину Осипову? Ведь те принципы, которые проповедует Андреев, нисколько не противоречат христианским заповедям и прочему. Противоречит даже видение мира - хотя христианского Бога и Библии автор не отрицает. Но - добавляет сущности сверх христианского канона - а так можно и монополию на истину (как и у ислама, иудаизма, прочих) потерять. И не опровергнешь ведь. А потому - не читать не в коем случае!