‘Генрик Сенкевич’

Моя оценка это книги крайне субъективна, ведь я атеист, а текст романа буквально пропитан христианскими нравоучениями. Почему поставила такую низкую оценку? Потому что сюжет вял, разворачивается крайне медлительно и лишь в конце начинает набирать обороты. Впрочем, финал можно предположить, опираясь на мораль повествования.
История любви написана уж слишком приторно, слишком самоотвержены герои. И как-то подозрительно быстро Виниций - родовитый патриций, купающийся в богатстве и власти, перешел на сторону христиан. Почти никаких метаний, кроме сцены в саду. Не верится, что истинный римлянин, в котором играет кровь предков, история города и традиции так легко принял новое учение.
Историческая основа, спорить не буду, достаточно хороша: подробные описания, интересные термины (правда, при перечисление из трех слов, например, два из них переведены на латынь, а одно нет. Или знаменитая фраза "Кости брошены", что прямо отсылает к цезаревской "Жребий брошен", не переведена, хотя это логично было сделать. А слова "рыцарь" древние люди и вовсе не знали, хотя здесь оно употребляется).
Но больше всего меня возмутило отношение к Нерону. Само собой, автор волен избирать любой сюжет, любую основу. Но ведь прежде чем писать роман, необходимо изучить факты. А одним из известных фактов, например, является то, что Нерон не только не поджигал Рим, но и участвовал в его спасении. Это, конечно, не доказано, но представлять историческую фигуру так однобоко, лишь бы прославить христианство, нельзя. Кроме того, неронова политика имела ряд позитивных моментов, он не был исключительно тираном, жаждущим славы. А что уж говорить об эпилоге, где сказано, что от Нерона ничего не осталось, а вот от Петра осталась церковь. От Нерона остался Золотой дворец (о котором в книге сказано два слова) - величайший памятник древнеримского искусства, которым восхищались многие поколение. От него остался отстроенный город после пожара. Одним словом, Нерон был избалованным, жестоким, лицемерным и тд, но это далеко не все, чем и кем он являлся.
Одним словом, читался роман как житие, обильно сдобренное христианскими нравоучениями и, как по мне, стопорной любовной историей. Здесь, конечно, стоило бы упомянуть об инквизиции, которая ничуть не уступала бесчинствам Нерона и о том, как люди всегда и во все времена воспринимали всё новое в штыки.
P.S. В книге Рим - обиталище разврата, но почему то никто не упоминает культурных деятелей того времени, достижения в архитектуре и искусствах. Рим породил богатейшее и интереснейшее культурное наследие, а в романе создается чувство, что вся римская культура - гнилой корень гнилого дерева.