‘Михаил Загоскин’

Третий исторический роман Загоскина. Вистов он столько не собрал, сколько предшественники, встречен был прохладно у публики 19 века. И есть за что. Роман собрал в себя все недостатки загоскинского сентиментализма.
Центральная фигура романа - дружинник князя Владимира Всеслав, язычник. Он любит, как и полагается главному герою Загоскина, следующего Вальтер-скоттовской традиции. Возлюбленная - недавно принявшая христианство бедная девушка из леса. Фоном служит жизнь и деяния "Красного солнышка". Особенно красочно описана увеселительная программа - наборы красавиц из близлежащих к Киеву деревень, гуляния и охота князя. С этим связан и, пожалуй, один из самых типичных и одновременно глупых персонажей, созданных Загоскиным - рыбак, у которого отбирают невесту в княжеский гарем. Персонаж этот интересен тем, что на протяжении всего романа он пытается сначала вызволить свою невесту, затем - от отчаяния убить князя на охоте, но заканчивается всё предсказуемо - рыбак спасает князя от медведя, при этом погибая. Эпизод, по замыслу Загоскина, должен символизировать самопожертвование русского народа, преданность его монархии - но на деле выглядит нелепо и неестественно, унизительно (если помнить, что во время написания романа оставалось крепостное право) для крестьянства, и составлявшего этот самый русский народ.
Если оставить за скобками и десяток-другой подобных примеров загоскинского пафоса, можно заметить, что достоинства у романа есть. По сравнению с другими произведениями сюжет проработан лучше (ведь про то время толком ничего неизвестно - у писателя развязываются руки). Линия про то, как некий Неизвестный (соратник Аскольда и Дира) пытается восстановить в правах наследника убитых Олегом царей Киева (причем против его, наследника, воли) - это, как минимум, занятно. Неплохой сюжетный поворот в конце - для исторического романа это тоже необычно. Есть и удачно нарисованные персонажи - например, шут Торопка Голован.
В конце концов, отсутствие хеппи-енда - что ещё нужно, чтобы сказать, что Загоскин действительно пытался создать что-то новое для себя!
Однако роман, есть такое ощущение, как будто не закончен. Ему не хватило шлифовки и огранки, чтобы стать по-настоящему классным произведением. Однако и того, что есть, хватило для прекрасной оперы, пользовавшейся успехом многие годы.
В общем, смешанные чувства после прочтения. Загоскин мог стать выдающимся романистом после "Аскольдовой могилы". Но остался автором "Юрия Милославского". Жаль.