‘Митио Каку’

Американский физик-теоретик и популяризатор науки Митио Каку — человек известный и в особом представлении не нуждается. В качестве эксперта он часто мелькает в различных познавательных телепрограммах, и что не книга у него — то бестселлер. Несмотря на то что он является одним из разработчиков теории струн, в которой всё крайне завернуто и замысловато, свои научно-популярные работы он пишет языком простым и доступным даже школьникам. Собственно, для школьников и любознательных дилетантов (к которым я охотно себя отношу) они и предназначены. Рассказчик он достаточно увлекательный, особенно в том, что касается футурологических фантазий — иногда просто дух захватывает от того, что может быть в будущем, и есть у него две свои фирменные фишки: склонность пересказывать сюжеты различных фильмов и книг и упоминать, кому и за что дали Нобелевскую премию. Так что в его работах всегда можно почерпнуть для себя, что еще есть интересного почитать и посмотреть; лично я после "Будущего разума" отправилась смотреть давний фильм Стенли Кубрика "2001 год: Космическая одиссея" (и еще долго потом была в полном недоумении от увиденного, но это уже не по теме).

Сделаю заодно еще одно маленькое отступление: доктору Митио Каку, так же как, например, и гитаристу Каки Кинг, определенно не повезло в плане благозвучности их имен для русского уха, потому, чтобы не впадать в корейский юмор с фразами типа "книги научпопа Каку" и не твердить постоянно "он", я лучше буду обозначать нашего автора просто инициалами МК.

А теперь о его новой книге. "Будущее разума" затрагивает широкий спектр вопросов, относящихся к теме разума и сознания: от краткого экскурса в историю развития нейробиологии до возможных будущих вариантов постбиологического существования разума на просторах вселенной. Последнее особенно интересно, потому забегу вперед и сразу скажу об этом: в будущем люди могут стать подобны Кощею Бессмертному, смерть которого была запрятана где-то в тайном яйце/ларце. Заветным чемоданчиком, где будет обитать сознание человека, станет супер-компьютер, а по миру будут разгуливать суррогатные, роботизированные тела, связанные с умом по беспроводной связи. Полеты в космосе будут выглядеть так: по лазерному лучу, со скоростью света сознание (или коннектом — опись всех нейронных связей мозга) будут передавать на приемную станцию планеты назначения, там в компьютере сознание вновь придет в себя и "вселится" в новое, ожидающее его тело. При этом весь перелет, пусть даже в самый дальний конец галактики, будет выглядеть для сознания почти мгновенным. Всё это звучит слишком фантастично, однако по законам физики вполне возможно. Сам МК говорит, что он по своим идейным убеждениям конструктивист: спорить о чем-то бесполезно; если что-то можно сделать, нужно это сделать и посмотреть, что получится. Два больших проекта, в Европе и Америке, по построению анатомической карты мозга уже стартовали в 2013 г.; правда, на выполнение этого грандиозного труда уйдет не меньше сотни лет. Как пишет МК, мозг человека — это самый сложный известный нам объект во вселенной.

О собственном разуме люди раздумывают уже долгие тысячелетия, но все эти раздумья заводили в тупик. "Философ Дэвид Чалмерс собрал данные более чем о 20 тысячах работ, посвященых этой теме [концепции сознания]; ни в одной другой области усилия столь многих ученых не давали на выходе столь мало общего, то есть принятых всеми утверждений". МК дает свое, чисто физическое, пространственно-временное определение сознания: "Сознание есть процесс создания модели мира с использованием множества обратных связей по различным параметрам с целью достижения определенных целей". Более кратко: это моделирование мира для достижения своих целей. Что интересно в этом определении — под него подпадает даже такая штука, как тепловое реле. По словам МК, этот прибор обладает нулевой степенью сознания; люди, по этой градации, обладают третьей степенью. Все эти различные виды сознания напоминают аристотелевскую градацию душ: тот выделял растительную душу, животную и разумную. Говоря о человеческом сознании, МК особо делает акцент на том, что его главной, отличительной особенностью является способность думать о будущем (моделировать, предсказывать, воображать). Он приводит слова гарвардского психолога Даниэля Гильберта: "Величайшее достижение человеческого мозга — его способность воображать объекты и эпизоды, не существующие в реальности, и именно эта способность позволяет ему думать о будущем. Как заметил один философ, человеческий мозг представляет собой "машину предвидения", и "сотворение будущего" — самое важное из того, что он делает". Этому вторит Эйнштейн: "Подлинный признак интеллекта — не знание, а воображение". В этой связи мне вспоминается давно прочитанная где-то теория о том, что именно фантазия "сделала из обезьяны человека", и фантазия изначально запустилась в человеческом уме по вполне низменному поводу — когда в первобытном стаде были введены первые половые табу, в частности, запрет на инцест.

В той же первой главе книги под названием "Разум и сознание" обсуждается концепция "я". Как известно, восточные религиозно-философские системы отрицают само существование "я" и считают его иллюзией, и, как ни странно, современные западные ученые склонны с этим согласиться. Как сказал Марвин Мински, основатель Лаборатории искусственного интеллекта, "человеческий разум больше похож на "общество разумов", соперничающих между собой". По словам психолога из Гарварда Стивена Пинкера, "сознание похоже на шторм, бушующий в голове. Интуитивное ощущение того, что существует руководящее "я" — всего лишь иллюзия. Скорее, сознание представляет собой водоворот событий, распределенных по всему мозгу". Получается либо множественность, разноголосие умов, либо еще хуже — стихийная хаотичность. Но есть и еще один вариант, который представляется даже более поразительным, чем предыдущие два — двойственность. Каждое полушарие мозга "является самостоятельной системой сознания"; таким образом, в одном мозге, вероятно, уживаются два разума; главное различие между ними в том, что только левое полушарие обладает речью и может себя высказать, тогда как правому полушарию приходится безмолвствовать. Рита Картер: "Каждый из нас, возможно, носит в своем черепе безгласного узника с собственной личностью и сознанием, отличным от той сущности, какой мы себя считаем". Меня именно этот вариант, с молчаливым двойником, удивляет и беспокоит больше всего.

Во второй большой главе МК пишет о нейрокомпьютерном интерфейсе, то есть о взаимодействии в системе "мозг — компьютер", когда машина считывает и расшифровывает электрические сигналы мозга. В ближайшей перспективе исследования в этой области могут помочь парализованным людям более полноценно жить в обществе, одной силой мысли управляя протезами или экзоскелетом. В чуть более отдаленном будущем это может привести к тому, что компьютер научится фиксировать весь внутренний, ментальный и чувственный опыт человека: записывать мысли, воспоминания, сны. Зная людей, нетрудно предположить, что каждому захочется поделиться своим опытом жизни со всеми, что в конечном итоге, вероятнее всего, приведет к появлению брейн-нета — глобальной разумной сети, в которой умы людей будут подключены друг к другу, достигая абсолютной степени общения/общности. Бразильский нейробиолог Мигель Николелис: "Брейн-нет — среда, посредством которой миллиарды людей смогут по взаимному согласию устанавливать прямой контакт с другими людьми исключительно мысленным усилием. Каким будет этот колосс коллективного сознания, как он будет выглядеть, ощущаться, что делать, ни я и никто другой в настоящее время не в состоянии ни представить себе, ни описать".

Наконец, в третьей главе под названием "Альтернативные формы сознания" собран пестрый букет тем: сны, наркотики, душевные расстройства, роботы и инопланетяне. Про эмоции роботов написано примечательно, поскольку то, что пишет здесь МК — это обычные отношения власти, давным-давно установленные в паре "хозяин — раб", но, прежде всего, в паре "мужчина — женщина". Какие качества всегда прославлялись как женские добродетели? Верность, мягкость/послушность, умение оказывать эмоциональную поддержку. Думаю, для проектирования эмоциональной подсистемы роботов будет необходимо и достаточно руководствоваться теми советами, которыми щедро пичкают женщин с целью помочь им стать "любимыми и желанными", примерными домохозяйками. Читаем у МК: "Возможно, владельцы роботов больше всего будут ценить верность. Конечно, каждому хочется иметь робота, который честно и без жалоб выполнял бы любые команды, понимал бы нужды хозяина и умел бы угадывать его желания. С другой стороны, последнее, что нужно владельцу, — это робот с собственным отношением к жизни, который будет огрызаться, критиковать все вокруг или ныть". Гнев у роботов нужно однозначно запретить и также запретить всякое желание командовать: "Властный робот всегда будет создавать проблемы; кроме того, он может поставить под сомнение авторитет и желания владельца". Читать всё это забавно, словно какой-то домострой для роботов. Что до меня, то я бы как раз роботу-рабу предпочла робота-друга, пускай бы даже у него часто были мнения, отличные от моих.

В "Будущем разума" МК есть еще много всего интересного, но кое-что довольно пессимистично. Вот, например, о нашем сознании пещерных людей: "Мы унаследовали сознание своих обезьяноподобных предков. Некоторые черты, лежащие в основе человеческой личности, не менялись, вероятно, последние 100 000 лет. Значительная часть нашего сознания думает только о том, чтобы хорошо выглядеть в глазах окружающих, и старается произвести впечатление на друзей и представителей противоположного пола. Это прочно зашито в нашем мозгу". Эта мелочная тщеславность и стадное чувство — еще цветочки по сравнению с тем, что лежит в основе наших голов. Самая древняя структура человеческого мозга — т.н. "рептильный мозг", существующий около 500 млн лет — контролирует основные жизненные функции, но также фундаментальные схемы поведения, такие как "драка, охота, спаривание и территориальность". И вот эта рептильность мозгов вряд ли когда-нибудь в будущем сулит нам, в нашем нынешнем виде, мир без агрессии, насилия и войн — мир, построенный по законам любви и добра. Так что я верю в постбиологическую эволюцию; должен быть какой-то совсем другой уровень и переход на него.

В заключение отмечу один любопытный факт: если просмотреть местные отзывы на "Будущее разума", то видно, как сильно они разнятся. Каждый почерпнул из книги что-то свое, созвучное своим мыслям и интересам, и даже начинает казаться, что все мы читали какие-то разные произведения, а не одну и ту же книгу. Это говорит о том, насколько много всего разнообразного вложено в эту работу и насколько многогранна сама тема человеческого разума.