‘Русско-турецкая война’

Несмотря на то, что Пикуля часто обвиняют в гипертрофированном патриотизме, приукрашивании русских и подтасовке фактов, рассказчик он отменный. А это едва ли не главное для хорошего художественного произведения. Потому что никакая историческая достоверность не спасет, если язык суконен, сюжет ходулен, а характеры мертвы.
В «Баязете» же явно прослеживается влияние лучших произведений Дюма и Сенкевича:
- приятный баланс хорошего литературного языка и разговорно-просторечной лексики;
- есть внятное и удобное разделение на хороших и плохих парней;
- хорошие небезупречны и порой весьма слабы, но обаятельны;
- персонажи описаны, как правило, одной краской, но при этом не выглядят плоскими. У каждого из них выделена какая-то определенная черта характера, которая прослеживается на протяжении всего романа.
Но главное – это такое стремительное описание битв, сражений, драк, что не оторваться, пока не дочитаешь до конца. Про войну здесь интересно читать даже мне, читателю, которому а подайте-ка ржаку, сказочки, мелодраму (и желательно все сразу). Я думала, так может только Сенкевич. Но нет: так умеет еще и Пикуль. Временами он впадает в некоторую восторженность от соотечественников, но. Во-первых, я вижу в этом некоторую популяризаторскую функцию: неспециалисту более глубокие знания обычно охота получить после первичных сведений из живого рассказа, а Пикуль как раз таки см. выше. Во-вторых, придираться к его преувеличенно-положительным описаниям все равно что, например, сурово уточнять децибелы посвиста Соловья-Разбойника и выяснять, мог ли в действительности их выдержать Илья Муромец.