Ужасы и Мистика

Хочется заставить автора все переписать, потому что роман явно лучше по замыслу, чем по исполнению.

Конечно, каждый — в зависимости от своей простоты (или глубины) — в этих произведениях увидит свое — или не увидит ничего. Но красота всегда — в глазах смотрящего. Есть люди, которые и впечатление о Достоевском изгадят своими рецензиями, а есть те, с кем и о «Сумерках» можно поговорить, в каком-то смысле, читатель такой же творец, как и писатель, чтение — это тоже творчество. Но это всуе.

О кошках... — роман, написанный кинестетиком — слишком многом страданий Беллз по поводу слабых сердца и желудка. Главная героиня вызывает мало симпатий — как жаль, это портит всю малину. Если подумать, она не так уж плоха, но это если подумать. А так... девушке, которая объективно некрасива, неумна и небогата, надо возблагодарить небо постом за то, что два самых бесподобных (нереально бесподобных) мальчика в округе запали на нее. А Беллз страдает каждую страницу — то лапы ломит, то хвост отваливается(с)... день выдался плохой... неделя получилась отвратительная... она не страдает, а просто наслаждается — к какому-то моменту, вместо естественного сочувствия к героине начинаешь злорадствовать: ну ты и дура! Это реально мешает восприятию книги. Главный герой — какой-то просто сахар в шоколаде, в фильме его хоть немного спасает Паттинсон. А так — какой подлый прием: герой красив, молод, богат, умен, добр, благороден, честен, силен, смел, невероятно быстр и вообще сверх-человек — вот хитрый автор — сплошь достоинства без одного, хоть бы самого маленького недостатка. Понятно, что жанр фикшен это позволяет, но все равно — подлость как она есть!