Рассказы

Рассказ оставил весьма сомнительное впечатление.

Первое, что удивляет: большая часть рассказа – это очень сильно затянутая экспозиция. При всем этом, в этой части произведения дается много лишних подробностей, почти никак не связанных с основным сюжетом и идеей рассказа. Вот, например, любопытная деталь – на деньгах нелегального поселения изображены разные боги и пророки. Почему? Ответа нет.

Да и сам этот образ поселения нелегалов разочаровал. Честно говоря, думал, что я этим будет связано что-то необычное, важное для понимания смысла рассказа. Вызвало ассоциации со Свободными из мира Дюны или со зловещими бикура из «Гипериона» Симмонса. Но нет, далее в рассказе этот образ никак не раскрыт.

Очень много места в рассказе уделяется описанию полета в песчаной буре. И от этого несколько скучновато – не отношусь к любителям приключенческой литературы.

Но идея и центральный образ рассказа – пещеры-храмы, созданные самой природой – очень сильны. Планета сама породила храм, где каждый может сам послужить Богу, обратившись к нему с самой бескорыстной молитвой – «Чем тебе помочь, Господи?» Чувствуется, что авторы точно уловили суть истинной молитвы, истинной веры – не желание получить какие-то блага свыше, а желание получить возможность изменить мир к лучшему.

Вот только смущает результат этих молитв – появление еще одного причудливого произведения искусства в еще одном подземном храме. Не слишком ли это мало – еще одна настенная роспись или скульптура в обмен на человеческую жизнь? Или, может быть, паломники не только украшают пещеры, но и как-то еще влияют на окружающий мир? И кстати, что же происходит с ними, в конце концов? Хотя последнее, все же, не слишком важно…

Да, и несмотря на то, что в журнале «Мир Фантастики» отмечали похожесть места действия на мир Дюны Фрэнка Герберта, лично мне атмосфера рассказа больше напомнила «Песни Гипериона» Дэна Симмонса.

Достоинства рассказа:

основная идея, выраженная в ярком художественном образе;

интересная, и на мой взгляд, правильная философия веры.

Недостатки:

много лишних подробностей, никак не помогающих раскрытию идеи;

затянутая экспозиция;

недостаточно проработанная (по меркам Дяченко) психология персонажей.

Итог: любопытный, но несколько сырой рассказ. По атмосфере напоминает эпопею Симмонса, по философии – рассказы Брэдбери. Не скажу, что рассказ плохой, но у Дяченко есть вещи и посильнее.