Рассказы

В рассказе этом Автор сумел объективировать принцип кота Шрёдингера, который в каждый момент времени и жив, и мертв одновременно, пока одно из этих двух состояний не зафиксирует наблюдатель. До сих пор я не представляла себе, как это может быть в реальности. Теперь представляю. В этом плане рассказ удался, идея очень хороша.

Обо всем остальном этого сказать не могу, увы. Читать было скучно, буквально за шкирку себя у текста удерживать пришлось. Как мне кажется, причина этого в малой эмоциональности произведения. Действие драматическое происходит — из раза в раз гибнут дети, отец пытается их спасти и терпит неудачу, пытается снова — и снова на руках мертвые сыновья, мать в безумии. Сердце читателя должно бы трепетать в сострадании героям. Но увы. Изложена история так, что, читая о страданиях родителей и детей, маешься скукой и ждешь, когда же текст закончится. В эмоциоальном плане для меня этот рассказ оказался абсолютно нулевым.

Вредит рассказу и обилие объяснений, которые вклиниваются в драму героев и еще больше расхолаживают интерес, если это вообще возможно. Сначала длиннющее объяснение про магический конклав, потом столь же неуместное — о том, что отец не сможет спасти мальчиков, пока не будет нейтрализовано заклятье, потом — про суть замка, который ни там, ни там, пока гореть не начнет. Хочется завопить: Автор, ну хватит уже, про заклятье и суть замка всё понятно и без объяснений, а про конклав объяснений слишком много, покороче бы, самое основное десятком строк — и к действию, к людям. А Автор всё бубнит и бубнит, то сам, то устами персонажей.

Где письмо и почему колдун не смог увидеть его в магическом обряде я поняла сразу, как только лорд Рэндол на раскрытую книгу посмотрел. Всё в сюжете понятно и логично, идея неопределенного состояния настолько захватывает сама по себе, что рассказ мог бы быть крайне увлекательным, но из-за объяснялок и бубнежа получилась довольно скучная вещь, интересная только по окончании чтения умозрительно.