‘становление героя’

Пожалуй стоит рассмотреть «Азенкур» с двух сторон.

1. С исторической точки зрения всё понятно: автор взял наиболее подходящую ему, как англичанину, версию сражения и попытался её «охудожественнить». Основным моментом, позволившим англичан снискать славу на все времена, здесь принята победа над значительно превосходящими силами французской армии, причём этими силами являлись хорошо вооружённые тяжёлые латники. К достоинствам произведения стоит отнести то, что автор достаточно логично попытался объяснить как такое стало возможным.

Некоторые доводы не вызывают сомнения, с другими же можно поспорить. Думаю то, что раскисшее после дождя распаханное поле даёт преимущество обороняющимся, понятно всем, но вот превосходство лука, даже самого длинного над арбалетом вопрос ещё тот, зачем спрашивается было изобретать эти арбалеты. Успешные попытки практически не экипированных лучников «валить» тяжёлых латников, из-за того, что у них опущены забрала и ограничена видимость, тоже сомнительны. Зачем вообще придурки-бароны покупали дорогие доспехи, а чтобы красавцам-крестьянам практически голым дать возможность поглумиться над ними.

Мотивацию Генриха, не пойму никогда. Ради трона соседнего государства погубить и себя и поданных, а такой исход был весьма вероятен, думаю не лучший способ прославиться. Когда идёшь на превосходящие силы противника не плохо иметь хоть какую стратегию. У англичан же она отсутствует напрочь. Мы победим потому, что с нами бог… Что происходит в итоге, самоуверенному королю англичан приходят на помощь, ещё более уверенные в себе французы. Девиз которых – мы победим потому, что с нами тот же бог, вдобавок нас больше, а стратегия – долбить лбом стену, а вдруг упадёт. Что они творят в итоге, кто не читал, настоятельно рекомендую прочесть самим, это венец тугоумия. Полностью согласен с теми кто считает, что не англичане выиграли, а скорее французы проиграли.

Не знаю как было в натуре, но пусть лучше эта версия окажется ошибочной, чем считать, что все дуболомы Англии и Франции встретились тогда при Азенкуре.

2. С художественной точки зрения произведение, как для опытного автора, получилось не ахти.

Радует реалистичность произведения и отсутствие излишней романтики, при этом оно начинает напоминать расширенный (факультативный) урок истории, что согласитесь для художественного произведения выглядит суховато

Ни один герой не выходит за пределы «картонности», души у них просто нет, никто из них ни о чём не думает, просто идут и просто дерутся.

Отрицательные герои выглядят более живыми и реальными. Чего стоит один отец Мартин – эдакий клещ, если вцепился, то отцепишь только без головы. Говорю так потому, что довольно часто сталкивался с такими в реале.

Продолжу об антигероях. Сюжет с отрубленным пальцем Хука, не оценённый предыдущими рецензентами, очень даже хорош и понятен, поскольку правдоподобно показывает читателю поступок высокомерного, чрезмерно уверенного в себе человека, любящего перед полной расправой поиздеваться над жертвой. Поясню, победа французов, по произведению, была неочевидна разве что для самого Генриха и Сэра Джона, поэтому в Хуке Ланферель уже видел ходячий труп, только теперь, без пальца, немного униженный. Очень даже тонкое описание французского дворянина.

С условно положительными персонажами (положительными назвать не могу, захватчики ведь) противоположная ситуация, мотивация Хука проста: мне мстят и я буду мстить, не спас я одну женщину, как требовал голос в голове, спасу другую опять-таки из-за голоса, возможно так автор социально разделяет персонажей: сложно-понимаемое, с умыслом — для баронов, простое — для вассалов, ну это уже меня понесло... Сэр Джон как дворянин покраше Хука, с элементами благородства и принципами, но мыслей минимум. В общем, парочка «одушевлённых» белых ворон, отличных от «деревяшек» и «картонок», произведению не навредила бы. Надеюсь, что люди думающие о доме, семье, о душе наконец в те времена тоже жили.

Что не понравилось ещё:

— слабенькая любовная линия;

— наделить Хука даром Жанны слышать голоса — чистый плагиат;

— взведённый арбалет, пролежавший в мешке недели и выстреливший в нужный момент — громадный рояль.

Немного о слоге автора. Язык автора простой, роман читается легко, что я очень ценю в биллетристике. Хуже, что сюжет ещё проще (кто-то уже об этом упоминал), понравилось определение одного из предыдущих рецензентов — сюжет прост как палка. А вот описания боевых сцен довольно сносны.

В итоге получилось довольно средненькое произведение.

P.S: «Азенкур» — первое прочитанное мною произведение Корнуэлла, до этого прочитал, опять-таки первое произведение Дрюона — «Железный король», пока счёт 0:1 в пользу Дрюона, не смотря на полное отсутствие боевых сцен.