Книга оставила после прочтения противоречивые чувства.
Две истории, идущие параллельно, но одна из них логически заканчивается после событий в цирке, а вторая показана очень уж поверхностно, на мой взгляд.
Один римлянин явился причиной несчастий главного героя, зато имя другого стало пропуском в высшее общество, да и отец его был другом многих римлян. И хоть мы знаем, что от любви до ненависти один шаг, причины ненависти ко ВСЕМ римлянам вообще — мне не понятны.
Идея избранности героя не нова в принципе, но применительно к народу — по меньшей мере странна. И хотя здесь налицо подмена понятий, сути это не меняет. С одной стороны, толпу можно понять: Бог есть, но в то же время «назареянин проповедует нечто чуждое», значит приговор в умах уже приведен в исполнение. Понтий Пилат дважды отказался признавать вину Иисуса, но мог ли он устоять против толпы, если она в любом случае уничтожила бы страдальца?
Роман дает кучу материала для размышлений, но не объясняет противоречий...