‘загадки прошлого’

Книга прекрасная! Не жалею, что ее прочитала. Все, кто хочет ее почитать – читайте, наслаждайтесь и не обращайте внимание на мое занудство.

(Дальше мое недовольство и спойлеры...)
У меня просто давняя нелюбовь к подобным книжкам. Даже если они хороши, великолепны, я все равно не буду от них в восторге.
Если бы это был просто женский любовный роман – я бы поставила пять звезд, сказала бы «великолепно!» и задумалась бы о перемене своего отношения к подобным книгам в лучшую сторону.
Если бы это бы роман из разряда «загадки и тайны Уайлдфелл-Холла и его прекрасной обитательницы» и был бы выдержан в этом стиле (без лишних сантиментов) – я бы тоже поставила 5 звезд.
Если бы вся история была пропущена через призму мужского восприятия (того же сэра Лоренса) – я читала бы его с неослабевающим интересом.
Увы, книга вобрала в себя все эти задумки, и мешанина получилась невообразимая…

Во-первых, предполагается, что повествование ведется от лица мужчины. Но, если выкинуть дневниковые записи и обширные цитирования писем Хелен, собственно от мужского рассказа останется весьма мало: «Таинственная незнакомка, которую я полюбил, меня прогнала, дав понять, что любит меня, а потом исчезла, запретив себя искать. Но я ее нашел (потом, через пару-тройку лет), но не решился с ней увидится, и только Провидение да ее упорство привели нас к свадьбе. А так как заняться мне нечем (всем заправляет ханжа и сумасбродка святая и благоразумная Хелен, я и решил размазать всю эту историю чисто по-женски на несколько тетрадей да и отправить тебе, мой друг…». Ни тебе проявления хваленой мужской логики, ни мужества и упорства, ни целеустремленности (врезать Лоренсу кнутом и свалить, а потом заявиться к нему и сказать «ну, ты извини, если что, стих такой нашел, понимаешь ли» – это достойно туповатых обкурившихся подростков, а не как не взрослого джентльмена из чопорной Англии 19 века). Да и сомнения вызывает то, что рассказчик мужчина – ну буквально на каждой второй строке проглядывает женщина-автор. Подозреваю, что мужчина-рассказчик, пишущий письма другу, был необходим просто потому, что незнакомка не могла же сама о себе как о НЕЗНАКОМКЕ говорить, а любая другая героиня из этих мест, даже если бы смогла достаточно накрутить интригу, не могла быть в курсе любовных дел.

Во-вторых, я испытываю некоторое предубеждение против таких вот святош, которые, выскочив замуж «всем на зло» (читай «здравому смыслу вопреки», не по любви, а по дурости), строят потом из себя этаких праведных мучениц, гордо несущих свой крест и со временем все чаще и чаще берущих на себя труд поучать, просветлять, приобщать к божественному окружающих… Это простительно только безмозглым курицам, не видящим ни в чем другой утешения, кроме псевдорелигиозности (к настоящей религии никакого отношения не имеющей). А умной и гордой, страстной и деятельной Хелен это нельзя простить ну никак! Судите сам: вышла замуж, убедилась, что муж – прямая противоположность тому, что рисовалось в мечтах – и продолжает строить счастливую семейную жизнь:

…неизменно вежлива с ним, поступаюсь своими удобствами ради него, когда это совместимо с требованиями рассудка, и советуюсь о домашних делах, считаясь с его желаниями и мнением, даже если оно уступает в разумности моему.

Потом вдруг (!?) обиделась на его измены и решила спасти сына от дурного влияния отца (когда мальчик уже прошел «суровую мужскую школу» папочки(!)). Сумела задуманное осуществить – это в то время, при тех законах (!), на основании чего я и сделала выводы о ее разумности, мудрости, твердости характера, смелости. Но снова возвращается к умирающему мужу, чтобы оспорить право на него у смерти. ЗАЧЕМ????? Продлить горе своего сына, агонию мужа, свои муки? Нет! Она это делает, потому что так ДОЛГ ВЕЛИТ! Мне, видимо, этого не понять. Потому что представляю долг матери иначе: интересы ребенка превыше всего всегда и при любых обстоятельствах! И еще я считаю глупым пытаться изменить взрослого деградировавшего субъекта на сметном ложе путем душеспасательных бесед. С чего она вообще решила, что имеет право осуждать мужа, учить его, обращать к Богу??? Если такая набожная, тогда почему сбежала, когда не тело мужа – ДУША была в опасности??? Я, видимо, чего-то не понимаю, или это чистой воды мазохизм… Но двух страдальцев героине мало. Она еще и сына заставляет расплачиваться сполна за грехи свои и отца – показав ему спокойную жизнь в Уайлдфелл-Холле, она снова ввергает его в кошмар, да еще лишает общения с собой ради мужа:

Однако ей пришлось все-таки отправить сына к Эстер Харгрейв, потому что она почти все время проводила в комнате больного и не могла сама заниматься мальчиком, как тот ни умолял не отсылать его, а позволить ему остаться с ней и помогать ухаживать за папой.

Ханженство и гордыня, которые Хелен пытается прикрыть маской благочестия (для чего, для кого?). Характерная описочка по Фрейду, как говорится, выдает ее: «Он наконец отошел»…. После этого я не могу уже верить в ее искренность.

Развязка всей истории несколько комична. Но если женщине «уж замуж невтерпеж», мужчине скрыться, видимо, не удастся))) И хорошо, что молодожены останутся жить в доме тетушки: там есть оранжерея, а значит, Хелен достаточно будет каждый день срывать цветок, отдавать его мужу с намеком, потому отправлять сына на поиски очередной надежно запрятанной книги и тем временем подробно разъяснять мужу значение нового подаренного ею символа. Надеюсь, Хелен достойно пронесет этот свой новый крест.

Итог: книга хорошая, читайте! Хотела очень поставить три звезды, потому как не готова мириться с поведением умной и деятельной героини, разыгрывающей из себя смиренную овечку, нанося тем самым вред не только себе, но и близким людям. Но книга-то правда хорошая, а многим и полезна будет – потому все-таки 4.