‘Женский исторический бестселлер’

Начну с того, что издатель предпочел оставить «на потом». Эта книга – переиздание другой – «Тайный брак императрицы». Я не стала изучать, в каких местах текст отредактирован или откорректирован. Тем не менее, следует рассказать о стиле написания и о содержании.

Почему я решила купить эту книгу? Захотелось почитать что-то о временах правления Екатерины Великой. И про Потемкина. Так и вышла на автора довольно большого количества текстов – Павлищеву.

Эта книга – не экшен, не исторически-документальное повествование. Эта книга если не разочаровала, то огорчила..

Начнем с того, что даже в «Гардемаринах» и «Вечерах на хуторе близ Деканьки» больше колорита, чем в этой книге.

"Молодые отроки столь резвы"…

В книге слишком упрощенный язык. Адаптированный. Да, я понимаю, что это – не документалка, что читатель книги – среднестатистический офисны планктон (как я) или наемный работник малого бизнеса, но ведь исторические романы читают либо те, кто ищет колорита исторического, либо колорита эмоционального.

Книга издана в 2014 году. Это год, когда большинство романов выворачивали читателя наизнанку насыщенностью эмоций. Здесь же все слишком сухо.

Нет, конечно, звучат даты, интересные факты, цитаты из писем. Но название книги заявляет о любви, а внутри – сухое сообщение: у Катерины было 5 любовников до Потемкина, и примерно столько же – после.

Я жаждала деталей, а мне предлагали: «…наряды такие же, как в Париже, но богаче, потому что украшены неимоверным количеством камений», «…смотрел на все эти обои, статуэтки, и не понимал, почему царица не любит этот дворец». Не понимал и не шибко переживал. Просто поставил читателя перед фактом.

Шибко бесило повторение абзацев. Да, да! Именно повторение. Складывалось впечатление, что ради объема редактор оставлял два или более вариантов описания того или иного факта. Например, часто повторяется информация по мужу Екатерины: Петр любил муштру солдат.

А знаете, что самое смешное?

3/4 книги любовник Екатерины – Орлов. Потемкин появляется в ее постели под конец. Остальное время повествования Потемкин появляется лишь эпизодически и даже близко не оттеняет Орлова, хоть автор из раза в раз уверяет читателя: Потемкин был куда умнее Орлова.

Итог: зря потрачены деньги, и виновата сама – надо было читать аннотацию до конца, зря потрачено время – ни эмоционального подъема, ни исторической ценности обретено не было.

Уж простите, дорогой издатель, первый здесь отзыв на книгу, и тот – не радужный.