Современная русская литература

БРЕВНО В ГЛАЗУ

или почему Мальбрук – плохой охотник…

Что ж, идея написать рецензию, безусловно, хороша, но только когда умеешь это делать, – адресую эти строки автору комментария под ником turboltd555. Иначе есть шанс оконфузиться на полдороге подобно хрестоматийному Мальбруку.

О художественных достоинствах и недостатках повести «Беседы с ангелом по имени Билл» писать не стану. Я рекомендую прочитать эту книгу тем, кому нравится философская проза в форме сказки-притчи, кому интересны пути поиска своего высшего предназначения в этой жизни.

Конечно, меня огорчает абсолютное отсутствие модерации критических комментариев на таком авторитетном сетевом ресурсе, каким является Litres.ru. Поэтому мой пост – это своего рода предостережение для тех, кто решит поверить на слово turboltd555 и тем самым упустит возможность ознакомиться с повестью М. Ханьяна.

Итак, по-порядку. Критический отзыв начинается с того, что turboltd555 берет на себя смелость спорить с Академическим словарем русского языка, отказывая термину «раздумчивая проза» в жизнеспособности. «Потому что раздумчивым (как и влюблённым) может быть только кто-то, а никак не проза», – пишет turboltd555. А вот упомянутый мной словарь цитирует в качестве примеров Т. Тэсс и Н. Грибачева, у которых встречается «раздумчивая беседа» и «неторопливая, раздумчивая песня». Дальше, основываясь на собственных понятиях о нормах словоупотребления в русском языке, turboltd555 делает и вовсе алогичный вывод о том, что «уже по аннотации видно, что автор с трудом владеет русским языком». Позвольте, но где под аннотацией стоит подпись М. Ханьяна?! Почему turboltd555 хочет убедить возможного читателя в том, что автор «Бесед» является и автором аннотации к своей повести?

В следующем абзаце turboltd555 пишет: «Автор не знает даже, что такое стиль. Поэтому наполненная вымученными остротами болтовня перемежается у него с перегруженными тяжеловесными поучениями». На самом деле, это типичная логическая ошибка в стиле анекдота о том, что «ученые доказали, что на берег выбрасываются только те дельфины, которые вдоволь накупались»! Иными словами, после фразы «автор не знает, что такое стиль», можно написать какое угодно «поэтому», которое выглядит тем убедительней, чем больше критичности в него вложено. Например, Хемингуэй не знает, что такое стиль, поэтому у него вместо описания событий и драматических переживаний героев – сплошные диалоги. Лев Толстой не знает, что такое стиль, поэтому перегружает повествование нанизанными друг на друга тяжеловесными сложноподчиненными предложениями. Бабель не знает, что такое стиль, поэтому стремится богатством парадоксальных метафор и аллегорий завуалировать отсутствие идеи произведения. Кафка не знает, что такое стиль, поэтому маскирует бедность творческого замысла абсурдностью и гротеском антуража, нагнетающего страх перед внешним миром. И так далее. Впрочем, путать местами причины со следствием, предлагая вместо конструктивных мыслей ложные посылки, – нехитрый и популярный прием доморощенных критиканов.

И напоследок еще цитата. «Рассуждения о прелестях интуиции тоже поверхностны и в основном антинаучны. Чтобы это понять, ангелу (и его автору) можно посоветовать книгу психолога Д. Майерса „Интуиция“.» Позвольте, а где конкретный пример «поверхностных» рассуждений автора об интуиции? И к чему тут отсылки к прекрасному популяризатору Девиду Майерсу и его книге о феноменах интуиции? Это выглядит так, как если бы turboltd555, не удовлетворившись описанием неба, которое увидел над Аустерлицким полем раненный Андрей Волконский, попытался бы объяснить Льву Толстому, что небо во-первых не может быть торжественным (как проза – раздумчивой), а во-вторых, порекомендовал бы автору «Войны и мира» почитать «Записки метеорологической комиссии при Императорском русском географическом обществе». Чтобы быть правдивее и обоснованней с научной точки зрения, так сказать!

Заканчивает свой комментарий turboltd555 следующей фразой: «В общем, книга – провальна в плане интереса, и неуклюже-противоречива в плане содержания». Не стану объяснять бездоказательность этого утверждения, остановлюсь напоследок лишь на феномене, который К. Юнг в замечательной своей работе «Психология типов» охарактеризовал следующим образом: (цитирую по памяти) «именно бревно в собственном глазу позволяет видеть нам сучок в глазу ближнего». Это я к тому, что, прежде чем обвинять автора «Бесед» в недостаточной грамотности, отсутствии стиля и знаний в области психологии, уважаемому turboltd555 неплохо было бы самому поучиться. Чтобы не быть впредь в своих рецензиях «провальным в плане интереса». А то и вовсе смешным – «в плане содержания».

Дмитрий Гладкий