Философия

Сначала о хорошем. Когда автор описывает поведение бонобо, шимпанзе и некоторых других животных, то читать книгу очень интересно. Видно, что перед нами специалист, который много видел, много знает, а, соответственно, и рассказывает увлекательно. Пока автор является натуралистом, у меня к нему нет никаких претензий. Более того, если бы книга содержала только эти материалы, то она стала бы в 2-3 раза тоньше, и читать её было бы втрое приятней. Так что всем любителям этологии приматов прочесть её я рекомендую.
Теперь о том, что не понравилось именно мне и, может быть, не понравится людям с таким же мировосприятием, как у меня. Я идеалист, то бишь, человек, верящий в Бога. И та (очень большая) часть книги, что состоит из рассуждений автора-материалиста о морали, кажется мне попросту скучной.
В прошлом автор был христианином, затем отказался от этого мировоззрения, став материалистом. И вот, в своей работе де Вааль начинает гадать сам и приводит множество гаданий других материалистов о том, откуда взялась мораль. Материалистическим воззрениям он противопоставляет воззрения идеалистические, свойственные, очевидно, той христианской группе, к которой принадлежал некогда сам автор. Что здесь плохого для меня? То, что автор находится на территории, которая совершенно не пересекается с моей. Он выдвигает одни уверения, в которые я не верю, и противопоставляет им другие, столь же для меня чуждые. И мне приходится на протяжении десятков страниц выслушивать спор, в котором я не могу занять никакую сторону. Именно это и вгоняет в тоску.
Например. Автор (насколько я понял) выдвигает следующий тезис, свойственный, очевидно, христианской группе, к которой он некогда принадлежал: "Мораль дана не животным, но только человеку, и дана ему Богом". Этому тезису он противопоставляет свой материалистический: "Мораль возникла естественным путём, и возникла не только у человека, но и у животных". И начинается борьба материализма с идеализмом, в которой материализм побеждает, - ура!
Но, скажем, для дзен-буддизма (как я его понимаю) совершенно естественным считается наличие Будды во всём. Будда = просветлённый. Животные, растения тоже просветлены. Не только природа человека, но и природа всего окружающего мира является природой Будды. Не только принципиальной, но и любой другой разницы между ними нет, ибо всё едино. Иначе и быть не может.
При таком взгляде на мир вполне нормально совмещаются вера в эволюцию и вера в Бога. А выдвигаемые автором два противоположных тезиса кажутся абсолютно надуманными. В одной из прочитанных мной рецензий на эту книгу, рецензент мудро высказался о том, что де Ваалю надо было написать 2 разные книги - одну о приматах, а другую о своём мировоззрении, а де Вааль смешал всё в одну кучу. И если вести речь о двух книгах, которые неестественным образом перемешаны меж собой в этом томе, то книге натуралиста я поставил бы "5", а книге философа-материалиста "2". Жаль, что автор не дал нам возможности прочитать одну книгу отдельно от другой.