‘Василий Головачев’

Начинал читать «Бич Времён» и «Схрон» изначально «подготовленным»: друзья посоветовали, мол, интересное, хотя и весьма спорное произведение в плане концепции параллельных миров. А я на тот момент как раз «отходил» от «Повелителей времени» Пеша. Прочитал. Удивился...

I.

«Зиночка: — Это он из роли! Ну, роль такая!

Шпак: — Эта роль ругательная, я её прошу ко мне не применять!»

Достаточно сложно похвалить или поругать авторскую концепцию. За отсутствием таковой. Идея о том, что каждое мгновение вселенная разделяется на две (или более) в соответствии с некоторым выбором, вообще-то в фантастике не нова. Превратить её в истинно авторскую концепцию могут детали. В чём специфика взаимодействия этих миров? Какой именно выбор заставляет вселенные делиться — квантовый, нравственный или какой-то другой? Как всё это соотносится с законом сохранения материи? Почему, в конце концов, если Стволов бесконечно много, двойники лезут из одного и того же? Вот только ответов у автора нет. Каждый раз, как эти вопросы встают, герои либо расписываются в собственном незнании, либо ссылаются на то, что концепция сия слишком сложна для понимания ограниченным разумом биологического существа. И ведь веришь в последнее! Особенно в свете того, что Дендроконтинуум, оказывается, имеет конечное число Ветвей. Это может осознать, должно быть, только могучий разум Атанаса Златкова. Для слабосильного и сущеглупого меня конечный континуум — это как горячий снег или белая чернота.

Впрочем, Атанас Златков-то в целом — достаточно «качественный» персонаж. Пожалуй, единственный, кто в рамках «Схрона» пытается применять именно научный подход, пусть даже за кадром. Остальные постигают вселенную на интуиции и паранормальных способностях, находясь чуть ли не в постоянном инсайте. Способность приятная для персонажа, но скучная для читателя. Шерлок Холмс тем и велик, что делает умозаключения без подключений к вселенским информаториям...

А со Златковым хочется вступить в диалог — когда он внезапно ставит вопрос: а с чего мы, собственно говоря, взяли, что

«хронохирурги» несут зло, а «Те, Кто Следит» — добро? Вопрос хороший, без кавычек и иронии. Но я дерзну на него ответить: а как ещё относиться к противоборству двух сторон, в ходе которого одна из них:

- вербует себе сторонников не убеждениями, а промывкой мозгов и зомбированием (поклон Gourmand);

- использует исполнителей, общающихся в стиле гопников даже не XX, а XIX века (тот же Шерлок Холмс убедительно показал несостоятельность подобного подхода);

- ни разу не пытается вступить в переговоры, предпочитая вместо этого создание заговоров и тайных лож;

- прибегает к терроризму и взятию заложников;

- наконец, представлена персонажами, которые в свободное от работы время предаются всевозможным порокам (эротика, наркотики, насилие над женщинами, бессмысленные убийства)?

В противовес «десантникам», ни одного из которых, вроде бы, не удаётся даже с сигаретой поймать, и «Тем, Кто Следит», которые общаются вежливо, не навязывают своего мнения, дают советы, спасают за просто так и предоставляют ощутимую помощь?

Чем, спрашивается, покорили сердца двойников пресловутые «Хранители Равновесия»? Сложно сказать. Разве что... Я очень надеялся встретить это в тексте. Но, боюсь, пока что это всего лишь мои домыслы. Так вот, а что, если

сами правила игры предполагают, что в рамках той или иной совокупности Ветвей та или иная сторона должна заниматься неким ролевым отыгрышем? Нет, речь не о Тюрьме и его бандитах. Исполнители явно делают своё дело именно в том стиле, к которому у них лежит душа. Но вот выбор исполнителей и общее направление методов могут, с одной стороны, являться достаточно характерной визитной карточкой Игрока, а с другой — меняться от Ветви к Ветви во имя игрового баланса. И где-то именно «Хранители» ведут себя очень культурно, доброжелательно, бескорыстно, вежливо и доверительно, в то время как их оппоненты делают ставку на откровенных подонков и жёсткое принуждение. Ну, роль такая!

II.

«Пациент: — Я недавно, врать не буду,

Видел вот какое чудо:

Ель растёт перед дворцом,

А под ней — хрустальный дом.

Белка там живёт ручная,

Да затейница какая!

Белка песенки поёт,

Да орешки всё грызёт,

А орешки не простые —

Все скорлупки золотые,

Ядра — чистый изумруд!..

Но слуги белку стерегут!!!

Вот такая благодать!..

Что ты можешь мне сказать?

Доктор: — Ну, что я могу сказать? Допрыгались, доигрались! У вас «белочка» !»

Отдельно хочется сказать про радикальные повороты сюжета. Если в «Биче Времён» их ровно два, то в «Схроне» я их даже сосчитать не берусь. Средство мощное, неплохо тонизирующее, ещё «Хрониками Амбера» освящённое... Но в такой концентрации начинаешь чувствовать себя каким-то пенсионером из 90-х. Когда СССР уже рухнул, а доверие к телевизору — ещё нет. Когда из всех щелей начали появляться знахари, целители, экстрасенсы, колдуны, ведьмы и «почётные паломницы». И все, что характерно, потомственные! И ощущения людей, отнёсшихся к этому, с одной стороны, достаточно серьёзно, а с другой — недостаточно критично, хорошо описывается фразой одного из героев Михаила Башкатова: мол, какой именно урок в школе я пропустил? Почему все это знают и умеют, а я — нет? Почему соседка за стеной может на меня порчу напустить, а я только из газет узнаю, как защититься? Почему обычный попутчик в метро или давно знакомая коллега в офисе может у меня энергию отсасывать, а меня такому никто не учил — ни мама, ни учительница, ни профессор в институте? А я, может, тоже бы так мог...

Вот так же и в финале «Схрона». Вроде бы мы этих людей уже неплохо знаем. И даже в головы им залезали. Вдруг, как в сказке, скрипнула дверь — и

Ромашин уже — Судья Игры! Обалдеть! Ещё раз — и Златков уже — Главный Судья! Очуметь! Как-то даже за Ивашуру обидно — не оказался он при всех своих талантах ничьим тайным резидентом. И естественным образом возникают вопросы (которые хочется задать ласковым тоном психиатра): значит, вы утверждаете, уважаемые Игнат и Атанас, что вы — Судьи? И, простите, давно это с вами? А как же всё, что было до этого? Увлечённое пудрение мозгов? Нам, читателям? Или друг другу? Или вы недавно пришли к подобному осознанию? И что же вас на это сподвигло? «Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа.» (повторный поклон Gourmand).